Dr George Leeson (Oxford Institute of Population Ageing) : l’âge est juste un numéro

Dr George Leeson est directeur de l’Oxford Institute of Population Aging, un institut de recherche multidisciplinaire au sein de l’Université d’Oxford. En mettant l’accent sur la démographie – statistiques qui illustrent la structure changeante des populations humaines – l’Institut étudie les implications des populations de plus en plus vieillissantes du monde. Nous avons parlé au Dr Leeson des réalisations de l’humanité dans la longévité, pourquoi nous devons redéfinir ce que la vieillesse est – et les défis auxquels nous devons tous relever afin de créer une société durable pour l’avenir.

Pourquoi l’institut a-t-il été mis en place et quel travail faites-vous ?

L’Institut a été créé en 1997 par le professeur Sarah Harper, professeur de gérontologie à l’Université d’Oxford, qui souhaitait voir le vieillissement de la population dans une perspective pluridisciplinaire.

Dans la vie académique, alors que tout le monde est très positif au sujet du travail multidisciplinaire, il est vraiment très difficile à mettre en pratique. Les choses changent, mais il y a 20 ans, c’était une idée très novatrice.

Nous sommes maintenant un institut interdisciplinaire couvrant l’anthropologie, les statistiques, la démographie, l’économie de la santé, la sociologie, la politique sociale et la philosophie. Cette large gamme donne à l’institut un dynamisme inspirant. Je suis une personne de chiffres, ayant été formé comme mathématicien avant de déménager dans la démographie, par exemple – mais je travaille en étroite collaboration avec un philosophe et un anthropologue.

Il existe un processus très complexe entre les différentes composantes démographiques – de la mortalité, de la fertilité et de la migration – et c’est au coeur de notre travail ici. Il s’agit du changement structurel de l’âge qui se déroule et se poursuit dans le monde entier; demander ce qui le cause et quelles en sont les conséquences?

Le vieillissement fait très partie de la soi-disant transition démographique – une transition entre les niveaux élevés de mortalité (taux de mortalité) et la fécondité (la procréation) à de faibles niveaux, et cela a été en cours en Europe depuis environ 200 ans, donc nos populations ont vieilli depuis longtemps. Par cela, nous entendons des gens qui vivent plus longtemps, mais qui ont moins d’enfants, de sorte qu’il y a de plus en plus de personnes âgées qui composent une plus grande partie de notre population. Bientôt, la moitié de la population d’Europe aura plus de 50 ans par exemple. Il a été un processus long et lent, et vers les dernières décennies du 20ème siècle, le vieillissement de la population est devenu un gros problème.

Je me souviens d’avoir travaillé dans les années 1980 à l’Université de Copenhague avec le Bureau danois des statistiques nationales. À cette époque, c’était très «une vérité» que les taux de mortalité dans la vie tardive, définis alors comme ceux de plus de 50 ans, étaient une constante.

Mais ce qui se passait réellement, comme dans d’autres pays, était qu’il s’agissait lentement d’une année sur l’autre. Peu de gens l’ont repris, et c’était presque comme si les gens se sont réveillés. Ils ont dit: « D’où viennent tous ces personnes âgées? »

Le vieillissement de la population est-il un corollaire du «progrès»?

La transition démographique – et donc le vieillissement de la population – a commencé en Europe dans les années 1800, lorsque les conditions de logement, la santé et l’assainissement s’amélioraient, ce qui entraînait une baisse de la mortalité. À cette époque, les familles avaient sept ou huit enfants, en partie comme une stratégie de survie, de sorte que, lorsqu’ils vieillissaient, il restait quelques-uns à prendre soin d’eux et de leurs terres.

Comme la mortalité a commencé à diminuer, il a fallu une génération ou deux pour que les gens se rendent compte qu’en réalité, ils n’avaient plus besoin d’avoir beaucoup d’enfants pour s’assurer que deux d’entre eux ont survécu. À l’heure actuelle, l’industrialisation a commencé à offrir des travaux d’usine loin de la terre, et l’éducation est devenue obligatoire. Soudainement, les enfants qui avaient été une ressource sur le petit terrain de leurs parents sont devenus un fardeau.

Le port d’enfant a ensuite commencé à décliner, mais il y a eu un décalage temporel parce que les gens devaient s’adapter à de nouvelles conditions sociales. Dans l’intervalle, la population en Europe a explosé, car les gens ont tous deux des enfants et les taux de mortalité ont diminué. Après la Seconde Guerre mondiale, les niveaux de procréation en Europe ont baissé à peu près au «remplacement» – qui est un peu plus de deux enfants par womans alors qu’il a diminué, alors que dans de nombreux pays d’Europe de l’Est et du Sud, la procréation n’est qu’un peu plus d’un enfant par femme.

Il s’agissait d’un long processus continu et d’un développement industriel et économique et le progrès en faisait partie. Bien sûr, maintenant, il est devenu normal d’avoir très peu d’enfants, et nous voyons que la diffusion de cette norme – comme elle l’a été depuis 30 ans – à travers le monde.

Beaucoup de gens sont choqués d’apprendre que les niveaux les plus faibles de procréation ne sont pas en Europe, mais en Corée du Sud, au Japon, à Singapour et à Hong Kong.

En fait, la seule partie du monde où de nombreux pays connaissent encore une très forte fécondité, relativement parlant, c’est l’Afrique subsaharienne et c’est pourquoi nous avons également un programme de recherche sur le lien entre l’éducation, la fertilité et l’environnement ici .

La «population lourde supérieure» est-elle une tendance qui devrait se poursuivre?

Nos populations vieillissent encore, mais elles ne deviennent pas très lourdes – elles sont passées d’une «pyramide» à une «forme de citron» et se dirigent maintenant vers un «gratte-ciel». C’est un changement structurel et intéressant, Jamais vécu quelque chose comme ça.

Les gens n’ont jamais vécu aussi longtemps qu’ils vivent maintenant, et ils peuvent s’attendre à vivre plus longtemps. Au cours des 160 dernières années, l’espérance de vie maximale dans le monde a augmenté de 2,5 ans par décennie – un court laps de temps pour une telle augmentation.

Il y a eu récemment des discussions dans la presse sur la façon dont nous avons atteint le plateau de la vie humaine, et il y a 115 ans – ce qui semble être ridicule quand on a déjà eu plusieurs personnes au-delà et le plus âgé L’homme connu est décédé le siècle dernier à 122 ans.

Quelles sont les implications de ce changement structurel démographique?

Tout dans la société sera affecté par le vieillissement de la population. Quelle que soit la durée que vous pensez que vous allez vivre, vous allez probablement lancer une valeur nettement inférieure à celle que vous êtes susceptible d’atteindre.

En tant qu’individu ayant des implications; vous pouvez avoir un plan de vie, qui peut inclure la retraite à 55 ans et profiter de 20 ans de retraite. Mais quand vous arrivez réellement à 95, vous pouvez bien penser: « Pourquoi n’ai-je rien fait pendant les 20 dernières années? »

Nous devons nous rappeler que ces années supplémentaires ne seront pas toutes allongées dans un lit dans un foyer de soins infirmiers, incontinentes et incapables de communiquer – des choses encore, dans l’esprit de beaucoup de gens, inextricablement liées à la vieillesse.

Il a fallu longtemps pour se réveiller sur ce qui vient et demander comment nous adaptons-nous afin de créer une société durable à la lumière de ce changement dramatique dans notre structure de population? Nous regardons un avenir qui est très différent, mais nous semblons rester ancrés dans le passé dans notre comportement et nos attitudes face au vieillissement.

L’idée de «vieillesse» a-t-elle changé pour aller vers une solution?

On pourrait soutenir que l’idée de «vieillesse» est venue d’introduire le concept de retraite. Une fois que vous éloignez les gens de la productivité économique en raison de leur âge en introduisant des pensions, vous avez défini un nouveau groupe de personnes dans votre population qui ne sont pas autorisés à contribuer, c’est-à-dire que les personnes âgées deviennent un «fardeau».

Lorsque la pension d’état a été introduite ici au début de l’espérance de vie du vingtième siècle n’était que d’environ 50, pas beaucoup de gens atteignaient 70 ans et ceux qui ne survécurent pas encore 30 ans. Cent ans plus tard, nous sommes allés en arrière dans l’âge de la retraite et nous avons énormément avancé dans combien de temps nous vivons.

Les mathématiques des pensions d’État ne s’ajoutent pas, et encore une fois, nous devons changer notre mentalité. À moins que l’intelligence artificielle et les nouvelles technologies ne génèrent de richesse énorme qui est distribuée entre nous tous, il n’y a aucun moyen que les retraites de l’État puissent nous fournir le niveau de vie que nous attendons.

Nous devons réfléchir à ce que nous entendons par la vieillesse – peut-être comme cette très, très dernière période de notre vie, quand nous avons besoin de soutien et d’aide. Pour le reste de notre vie, nous ne sommes pas vieux – nous sommes matures, nous sommes adultes, mais nous ne sommes pas «vieux» dans le sens où ce mot est encore interprété.

C’est en fin de compte une histoire réussie, mais n’oublions pas cela. L’humanité a toujours voulu autant de personnes vivre le plus longtemps possible, et nous l’avons accompli.

Que recherche l’institut en termes de solutions?

L’un de nos objectifs ici est que nous voulons informer et être informé par la politique – afin que tout ce que nous faisons soit, espérons-le, générer des connaissances et fournir des outils à tous, des individus aux communautés et aux lieux de travail – mais nous ne nous en tenons pas là.

Nous faisons beaucoup de travail du gouvernement dans le monde, pas seulement au Royaume-Uni. Nous n’allons pas jusqu’à dire au gouvernement qu’il doit avoir une telle ou telle politique, mais nous disons «c’est ce qui se passe, et vos politiques auront les conséquences suivantes.»

NEWSLETTER